WinTrack- Forum

Hallo,

da ich den Wunsch gerade pr?fe, stellt sich folgende Frage:
wie sollen die Spanten bema?t/berechnet/angezeigt werden?

mfg

Hallo,

theoretisch könnte man ja irgendwo in den Einstellungen folgende Werte hinterlegen:

Höhe Plattenkante: z.B. 800mm (dieser Wert ist frei definierbar ausgehend vom Fußboden)

Optionsbutton für Absolut oder Inkremental.

(Bei Auswahl "Absolut" beziehen sich alle Werte auf den Fußboden.
Bei Auswahl "Inkremental" beziehen sich die Werte auf die Plattenkante)

Sogesehen wird eigentlich nur der Nullpunkt verschoben.

Grüßle
Hubert

mit der optischen Wirkung ist mir das noch nie aufgefallen. Ich gebe aber zu das ich mit darüber auch noch keine großen Gedanken gemacht habe. Für mich sind letztendlich die Maße ausschlaggebend.
Zu iher Frage: "freie/eigenen Definition der "Höhe 0". Dies hatte ich als Erweiterung zu meinem Wunsch gemeint.
Mein Gedanke war und ist das es eigentlich nur um 2 Optionen geht. Entweder die bisher gültige (0mm = Plattenenebene) oder Höhe 0 ist der Fussboden. Ergo zwei feste Parameter, welche der Anwender auswählen kann.
Da es aber bestimmt auch irgendjemand geben wird, der diesen Wert frei Definieren will , habe ich den Vorschlag entsprechend erweitert.
Um jetzt einfach mal ein Beispiel zu nehmen:
Höhe 0 ist für den Anwender das am "tiefsten" liegende Gleis (Schattenbahnhof). Diese liegt 600mm über dem Boden und es sollen alle weiteren Höhenangaben auf diesen Punkt bezogen werden. Ob das jetzt sinnvoll ist,lass ich mal aussen vor, jeder hat seine eigenen Vorstellungen. In diesem Fall kann jeder Anwender selbt entscheiden, wo bzw. wie er das definiert.
Ich persöhnlich würde gerne mit absoluten Werten über Boden arbeiten.

SpielbahNer

freie/eigenen Definition der "Höhe 0"

was ist damit gemeint?

wo der optische Unterschied

im 3D-Profil ist ein deutlich stärkere Steigung erkennbar, wenn die Höhe von 0 auf 50 geht als von 1000 auf 1050.
Einfach mal ausprobieren.

mfg

IB Schneider hat geschrieben: ist es wirklich so angenehm, immer mit Höhen im 1000er-Bereich (o.ä.) zu arbeiten?

Wie schon damalig geschrieben würde ich es auch vorziehen mit "realen" Massangaben zu arbeiten. Ergo 0mm gleich Fussboden. Hier würde ich also eine optionale Einstellmöglichkeit als einen guten Konsens bezeichnen. Entweder reale Höhe über Fussboden, oder wer es lieber mag das "alte" System. Sofern programmtechnisch nicht zu aufwändig waere natürlich eine freie/eigenen Definition der "Höhe 0" die beste Lösung. Obwohl ich glaube das die meissten entweder "alt" oder "Fussboden" anwenden würden.

IB Schneider hat geschrieben: Im 3D-Profil steigt dann eine Trasse bspw. von 1050 auf 1100. Optisch ist dann aber kaum eine Steigung wahrnehmbar.

Wenn ich das jetzt richtig interpretiere stelle ich mir die Frage wo der optische Unterschied von 850 auf 900 liegt? Die Steigung ist doch die gleiche. Nur Anfangs und Endhöhe sind anders definiert.

SpielbahNer

IB Schneider hat geschrieben:Hallo,

ist es wirklich so angenehm, immer mit Höhen im 1000er-Bereich (o.ä.) zu arbeiten?

mfg

Hallo Herr Schneider, ich mache alle meine Pläne so. Somit muss ich später für mich nichts umrechnen und kann mir schnell mit dem Zollstock visuell die Höhe anzeichnen. Und wie schon angedeutet wurde ist es von Vorteil für Brüstungen, Heizkörper, etc..

es gibt z.B. noch Türen, Fenster, Unterbauschränke, normale Schränke, bei denen dann die Höhen nicht (mehr) stimmen!

guga

Hallo,

ist es wirklich so angenehm, immer mit Höhen im 1000er-Bereich (o.ä.) zu arbeiten?
Im 3D-Profil steigt dann eine Trasse bspw. von 1050 auf 1100. Optisch ist dann aber kaum eine Steigung wahrnehmbar.

mfg

IB Schneider hat geschrieben:..., aber wieso sollte man grundsätzlich mit absoluten Höhen arbeiten? ...

Hallo Herr Schneider,

weil dann das Rechnen mit den negativen Höhen wegfällt. Und alle Höhenangaben entsprechen dann dem Niveau über Fußboden. Man sieht bei Dachschrägen sofort, ob's da noch passt oder nicht.

Bevor hier jetzt einer auf die Idee kommt und das Nullniveau egal wohin legt, mache ich den Vorschlag einer Auswahlmöglichkeit für das Nullniveau:
a) Fussbodenoberkante
b) die bekannten 800 mm, damit an den vorhandenen Plänen nicht geändert werden muss.

Gruß, Heinz

Wieso soll es nicht gut sein???

Ich denke da speziell an Dachschrägen, vor allem, wenn sie auch noch unterschiedliche Höhen bzw Kniestöcke haben. Dann ist es mit der hergebrachten Methode eine "elende" Fummelei.

guga

Hallo,

ich schliesse mich da Herrn Schneiders Frage an.
Wozu soll das grundsätzlich gut sein?
Ich würde es garnicht begrüßen wenns so wäre, denn für mich ist 0 immer noch die Rahmenunterkante und nicht der Fußboden.
Um Allen gerecht zu werden, kommt wohl nur eine Einstellmöglichkeit dafür in Betracht.

Hallo,

ich kann mir zwar vorstellen, dass es das 0-Niveau bei jedem indviduell wo anders als bei 80cm liegt, aber wieso sollte man grundsätzlich mit absoluten Höhen arbeiten?

mfg

Hallo Herr Schneider,

hole diesen Wunsch für Version 14 nochmal nach oben.

Gruß, Heinz

möchte mich auch dem Wunsch nach Höhe über N.N." anschliessen, gerade bei Dachschrägen / Kniestock Berechnungen wäre es sehr vorteilhaft

guga

auch ich finde die Vorschläge absolute Höhen verwenden zu können vorteilhaft. Man denke nur an Räume mit Dachschräge (in Wintrack eine verfügbare Funktion); hier ist man oft gezwungen eine Anlage etwas tiefer zu bauen.