3D Ansicht

[Reinhard]

Hallo Herr Schneider,

ich habe die aktuelle Demoversion von WinTrack 11 installiert und damit meinen Plan (erstellt in V 10) in der 3D Ansicht aufgerufen.
Dabei fällt mir auf, daß die Anlage scheinbar über dem Boden zu schweben scheint.

Es sind zwar auch Rahmen im Plan enthalten, diese aber für die 3D Ansicht deaktiviert Die Höhen gehen von + 105 bis ca. +800 über dem Fußboden.

Habe ich hier etwas übersehen?

[SpielbahNer]

Könnte es sein, dass in der 3D-Ansicht unter Ansicht>Optionen>Divers eine Höhe für die Seitenteile angegeben ist?
Stellt man hier den (Max)wert 80 ein reicht die Anlage bis zum "Fußboden".
Nur eine Idee vom

SpielbahNer

[Reinhard]

Könnte es sein, dass in der 3D-Ansicht unter Ansicht>Optionen>Divers eine Höhe für die Seitenteile angegeben ist?
Stellt man hier den (Max)wert 80 ein reicht die Anlage bis zum "Fußboden".
Nur eine Idee vom

SpielbahNer

Hallo SpielbahNer,
danke für den Tipp, löst aber nicht das eigentliche Problem, daß die Anlage irgendwo in der Höhe angesiedel scheint.
Die unterste Gleistrasse ist auf einer Höhe von + 105 mm über dem Fußboden. Der Seitenteil mit 80 würde den "Leerraum" zwar abdecken, aber die Anlage scheint trotzdem höher.

[SpielbahNer]

Ok, einen Versuch war es wert.
Evtl. gab es ja einen Fehler bei der "Konvertierung" 10>11.
Welche Höhe ist im Ebenenmanager für die Plattenebene eingetragen?

SpielbahNer

[Reinhard]

Ok, einen Versuch war es wert.
Evtl. gab es ja einen Fehler bei der "Konvertierung" 10>11.
Welche Höhe ist im Ebenenmanager für die Plattenebene eingetragen?

SpielbahNer

Hallo lieber Kollege,

die Plattenebene ist auf 0 (also eigentlich Fußboden) gesetzt. Habe auch mit anderen Höhen probiert, keine Änderung.

Fehler bei der Konventierung glaube ich ich nicht, da ich bei meiner Version 10 eigentlich auch sehe, daß die unterste Ebene weit über dem imaginären Fußboden schwebt.
Nur ist es mir dort bis jetzt nicht aufgefallen, da man die Seitenwand bisher ja nicht vorgeben konnte.

[IB Schneider]

Hallo Reinhard,

ich verstehe nicht ganz das Problem.
Bei V11 kann man die Höhe der Seitenverkleidung einstellen. Diese geht dann nicht zwingend bis zum Fußboden. Dies ist bei Ihnen der Fall.
Einstellen können Sie dies in der 3D-Ansicht im Menü Ansicht | Optionen | Divers.

mfg

[Reinhard]

Hallo Reinhard,

ich verstehe nicht ganz das Problem.
Bei V11 kann man die Höhe der Seitenverkleidung einstellen. Diese geht dann nicht zwingend bis zum Fußboden. Dies ist bei Ihnen der Fall.
Einstellen können Sie dies in der 3D-Ansicht im Menü Ansicht | Optionen | Divers.

mfg

Hallo Herr Schneider,

um mich vielleicht ein wenig klarer auszudrücken füge ich einen Testplan an.

Es gibt dort einen Trassenteil mit einer Höhe von +800 und einen mit 0 mm Höhe (also praktisch auf dem Fußboden).

In der 3D-Anisicht sind nun in der Schnellansicht die Gleise mit der Höhe 0 mm auf dem Raster (= Fußboden ?).
In der Komplett- bzw. Anlagenrohbauansicht sieht man die Gleise mit 0 m m Höhe über dem braunen Rechteck, das ich als Fußboden angenommen habe. Vom Gleis mit 0 mm Höhe wird auch die variable Seitenverkleidung gezeichnet, also in Richtung zu dem braunen Rechteck.

Oder soll diese unterste braune Rechteck nicht den Fußboden darstellen?

[IB Schneider]

Hallo Reinhard,

ich kann nicht folgen.
Das unten soll schon den Fußboden darstellen.
Doch Höhe 0 im Plan ist nicht der Fußboden.
Höhe 0 ist einfach die Basishöhe der Anlage. Im Regelfall ist Höhe 0 im Plan 80cm über dem Fußboden.

Ist dies das Problem?

mfg

[Reinhard]

Hallo Reinhard,

ich kann nicht folgen.
Das unten soll schon den Fußboden darstellen.
Doch Höhe 0 im Plan ist nicht der Fußboden.
Höhe 0 ist einfach die Basishöhe der Anlage. Im Regelfall ist Höhe 0 im Plan 80cm über dem Fußboden.

Ist dies das Problem?

mfg

Hallo Herr Schneider,

danke für die Klarstellung. Mir war bis jetzt nicht bewußt, daß das Programm im 3D-Modus von einer Basishöhe von 800 mm über FOK ausgeht. Jetzt ist mir die Darstellung klar.
Wenn ich die Höhen im gesamten Gleisplan relativ um 800 mm vermindert habe, war die Darstellung so wie ich es erwartet habe.

Nachteil bei einer Basishöhe von 800 mm über FOK und gleichzeitiger Gleishöhe von 0 mm im Gleisplan und dann davon ausgehend die positiven und negativen Steigungen, ist dann die Umsetzung in den Bau der Anlage.
Ich habe bewußt die Gleishöhen nach dem tatsächlichen Abstand von der FOK gewählt, da ich mich dann für die Positionierung der Gleise beim Bau der Anlage sehr gut nach dem ausgedruckten Gleisplan richten kann.
Die nunmeherige Möglichkeit des Ausdrucks der Koordinaten sind dazu eine sehr willkommene und ausgezeichnete Hilfe.

Vielleicht gibt es ja einmal die Möglichkeit in der 3D-Ansicht die Basishöhe vorzugeben, wobei ich den dafür erforderlichen Programmieraufwand nicht beurteilen kann.